MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3023553636 · doi:10.1210/jendso/bvaa046.422

SUN-072 Age of Critically Ill Children at Time of Exposure to Early Parenteral Nutrition Determines Its Impact on Long-Term Physical and Cognitive Development

2020· article· en· W3023553636 sur OpenAlexaff
Ines Verlinden, Karolijn Dulfer, Fabián Güiza, José Hordijk, Ilse Vanhorebeek, Gonzalo Garcia Guerra, Koen Joosten, Sascha Verbruggen, Greet Van den Berghe

Notice bibliographique

RevueJournal of the Endocrine Society · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNeurocognitiveRandomized controlled trialPediatricsRandomizationAnthropometryPopulationCognitionInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The PEPaNIC RCT, which investigated critically ill children admitted to the pediatric intensive care unit, showed that early administration of parenteral nutrition (early PN) as compared with withholding PN for 1 week (late PN) negatively affected 6 neurocognitive functions assessed 2 years later (1). However, it is theoretically possible that age at time of exposure determines whether early PN has negative or positive impact on long-term physical and cognitive development, possibly resulting in a neutral outcome for the total study population. In this secondary analysis of the PEPaNIC RCT, we investigated whether age at exposure to early PN determined its 2 years developmental impact. Methods The 786 children who were evaluated 2 years after inclusion in the PEPaNIC RCT for health status, anthropometrics, executive functioning, emotional and behavioral problems, intelligence and visual motor integration were categorized for age at randomization (0–17 years). We defined 4 ±similarly sized age groups based on previously reported timing of cerebral maturation spurts: neonates ≤28 days old (n=121), infants 29 days to <11 months old (n=239), toddlers 11 months to <5 years old (n=223), children 5 years or older (n=203). For each outcome, interaction between the randomized intervention and age at randomization was assessed with a multivariable linear regression analysis adjusted for baseline risk factors. For the outcomes with an interaction p≤0.15, we subsequently compared the adjusted effect of early PN versus late PN within each age group. Results Interaction between randomization and age group was identified for weight, development of inhibitory control, flexibility, working memory, planning and organization, metacognition, total executive functioning and internalizing and total behavioral problems. In particular among infants 29 days to <11 months old, harm by early PN was observed for several neurocognitive functions [inhibitory control (p=0.008), flexibility (p=0.02), working memory (p=0.009), planning and organization (p=0.004), metacognition (p=0.008), total executive functioning (p=0.004), internalizing (p=0.005) and total behavioral problems (p=0.01)]. Among toddlers 11 months to <5 years old, neurocognitive harm by early PN was only observed for inhibitory control (p=0.003) and total executive functioning (p=0.02). In neonates ≤28 days old, early PN did not affect neurocognitive development whereas it increased weight (p=0.03) but not height. Among children 5 years or older, early PN only appeared to affect development of planning and organization in a positive manner (p=0.03). Conclusion Critically ill children who were exposed to early PN at an age between 29 days and 11 months were found to be most vulnerable for neurocognitive developmental harm evoked by early administration of PN, as assessed 2 years later. 1 Verstraete et al. Lancet Respir Med 2018

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Endocrine Society→Même sujetInfant Development and Preterm Care→Travaux en français237 207→