MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3023564249 · doi:10.1097/ju.0000000000000939.03

MP64-03 CONTEMPORARY POPULATION-BASED ANALYSIS OF BONE MINERAL DENSITY TESTING IN MEN INITIATING ANDROGEN DEPRIVATION THERAPY FOR PROSTATE CANCER

2020· article· en· W3023564249 sur OpenAlexaboutno aff
Jason Hu, Armen Aprikian, Marie Vanhuyse, Alice Dragomir

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Urology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAndrogen deprivation therapyProstate cancerBone mineralCohortInternal medicineOncologyPopulationCancerLogistic regressionGynecologyOsteoporosisGerontologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION AND OBJECTIVE: Robotically assisted radical prostatectomy (RARP) has become the most common surgical treatment option for clinically localized prostate cancer in the United States.Controversy continues to exist over the benefits of a robotic approach versus open radical retropubic prostatectomy (RRP).Previous studies have failed to show a difference in oncologic or functional outcomes.Short term quality of life studies have also failed to show a significant difference between the two options.We report data on 15 years of follow up using standardized quality of life questionnaires.METHODS: Survey data was obtained from patients who underwent treatment for clinically localized prostate cancer from August 2002 to December 2005.Patients were matched 2:1 for surgical year, age, preoperative PSA, clinical stage and biopsy Gleason grade.Patients were asked to fill out and return 3 standardized questionnaires sent as a package: SF-12, EORTC QLQ-30 and EPIC-26 SF.Four additional questions were also added to our survey regarding the use of erectile therapies and surgical treatments for erectile dysfunction and urinary incontinence.RESULTS: 452 patients completed and returned the survey.This included 156 patients treated with RARP, matched to 296 patients treated by RRP.Response rate was 70%.There were no significant differences in clinicopathologic characteristics between both groups.In review of all three questionnaires, a significant difference was only noted in the number of pads/diapers required in the past 4 weeks (p[0.04).The overall rate of patients reporting surgical treatments for incontinence (9/452, 2.1%) and erectile dysfunction (3/452, 0.7%) were very low with no significant difference between RARP and RRP.CONCLUSIONS: There continues to exist few differences in quality of life measures between RARP and RRP at long term follow up.Key components of the survey involving sexual function and continence showed no significant difference at 15 years follow up.This represents one of the longest follow up periods to date comparing these treatment modalities.All additional variables regarding multiple facets of quality of life measures showed no long term differences between both subgroups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,608
Score d'incertitude au seuil0,788

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Urology→Même sujetProstate Cancer Treatment and Research→Travaux en français237 207→