Qualitative Reflections: CASA's Trauma and Attachment Group (TAG) Program for Youth who have Experienced Early Developmental Trauma.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: We demonstrated previously that the Trauma and Attachment Group (TAG) program for youth in middle childhood significantly improved caregiver/child attachment relationships, reduced children's symptoms of attachment trauma, and increased the caregiver's ability for self-reflection. Here we examine the perspectives of both those administering and those taking part in this intensive dyad-based group intervention. METHODS: Utilizing an ethnographic design we collected and analyzed qualitative data obtained through a focus group and interviews with program facilitators, as well as interviews with participating caregivers. Data were collected from six TAG facilitators through a formal focus group interview (n=4), and informal interviews with TAG facilitators unable to attend the focus group (n=2). Four interviews were also carried out with caregivers (three females and one male). Thematic analysis of the focus group and interview transcripts was conducted. RESULTS: Three key themes were identified in the focus group and interview data: Relationship as locus of change, Group process, and Psychoeducation-based content. That the TAG program provides psychoeducation about the effects of trauma to caregiver/child dyads in a group setting appears important in supporting the effectiveness of the program. Structured parent-child play and sensory activities together ("kit-time") were also highly valued. CONCLUSIONS: This qualitative study suggests that establishment of a healthy and focused caregiver/child relationship may be the key mechanism to promoting change in relationships that have been challenged by adverse effects of early developmental trauma. Further evaluation may help to identify other components that contribute to the success of the program.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».