Why the Government of Canada Won't Regulate Assisted Human Reproduction: A Modern Mystery
Notice bibliographique
Résumé
The Canadian Assisted Human Reproduction Act (AHR Act), passed in 2004, prohibits both paying consideration to a surrogate mother and purchasing sperm and ova from a donor (sections 6-7). Both prohibitions are subject to section 12, which was intended to permit reimbursement of expenditures incurred by surrogate mothers and gamete donors and reimbursement for loss of work-related income for surrogate mothers. Remarkably, more than ten years after the AHR Act received Royal Assent, and in spite of repeated calls for greater legal clarity, Health Canada has not drafted regulations pursuant to section 12 of the AHR Act, which is not yet in force. In this paper, we speculate as to possible reasons why the Conservative government (2006-2015) did not draft regulations, and we explain in turn why each of the possible reasons for inaction is flawed. In light of our rejection of all of the reasons we could imagine, we argue that Health Canada should both explain and justify its failure to draft the regulations that would set the stage for Parliament to bring section 12 into force. It must do so if the federal government is to meet the AHR Act‘s goal of protecting children, women, and men engaged in, or affected by, surrogacy and third-party egg production.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,032 |
| Communication savante | 0,012 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».