Efficacy of therapeutic plasma exchange for treatment of autoimmune hemolytic anemia: A systematic review and meta‐analysis of randomized controlled trials
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: We performed a systematic review and meta-analysis to evaluate the efficacy and safety of therapeutic plasma exchange (TPE) in adult patients with autoimmune hemolytic anemia (AIHA). METHODS: A search of major English and Chinese databases for randomized controlled trials (RCTs) comparing the use of TPE against no TPE in adult AIHA patients was performed. Outcomes were remission incidence, hematological parameters (ie, hemoglobin count, red blood cell count, reticulocyte percentage, total bilirubin, and hematocrit) and adverse event incidence. RESULTS: Thirteen RCTs containing 906 patients were included. A majority of RCTs were given an unclear risk of bias. TPE was associated with increased remission incidence (risk ratio [RR] = 1.22, 95% confidence interval [CI] = 1.15-1.30) and improved hematological parameters. TPE was also associated with an insignificant increase in adverse event incidence (RR = 1.12, 95% CI = 0.68 to 1.86). Publication bias was detected for remission incidence and reticulocyte percentage, and it may have led to an overestimation of beneficial improvements in reticulocyte percentage. CONCLUSION: TPE was associated with both increased remission incidence and improved hematological parameters. It is capable of improving short-term hematological parameters to stabilize acute AIHA onset. Our results should be interpreted with caution due to the unclear risk of bias and the presence of publication biases. We were not able to determine the treatment effects for cold and warm AIHA separately due to a lack of subgroup data. Future RCTs incorporating larger sample sizes with subgroup data for warm and cold AIHA are needed to validate our findings and establish subgroup efficacy and safety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,031 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».