Sexual Function, Sexual Dysfunctions, and ADHD: A Systematic Literature Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The scientific literature on sexuality among mentally ill patients clearly shows a higher prevalence of sexual disorders for many mental disorders, but little is known about sexuality in individuals suffering from ADHD. Clinicians will often assume that specific difficulties of ADHD are bound to affect sexual functioning. AIM: The aim of this study was to provide a review of the literature to gain better knowledge about sexuality in subjects with ADHD and to discuss screening and management of their potential sexual problems. METHODS: A systematic review of the literature was performed in Pubmed, PsychInfo, and Embase databases. MAIN OUTCOME MEASURES: The main outcome measures were sexual function and sexual dysfunctions. RESULTS: The studies indicated that subjects with ADHD report more sexual desire, more masturbation frequency, less sexual satisfaction, and more sexual dysfunctions than the general population. CLINICAL IMPLICATIONS: Clinicians working with subjects with ADHD should explore the quality of their sexual life. STRENGTHS & LIMITATIONS: This is the first systematic review of the sexuality of individuals with ADHD. However, the results are limited by the small number of studies, by the small sample size of many studies, and the potential for bias. CONCLUSIONS: ADHD is a mental disorder affecting sexual health. Further studies are warranted to learn more about sexuality in subjects with ADHD. Soldati L, Bianchi-Demicheli F, Schockaert P, et al. Sexual Function, Sexual Dysfunctions, and ADHD: A Systematic Literature Review. J Sex Med 2020;17:1653-1664.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».