Abiotic conditions are unlikely to mediate hybridization between invasive rainbow trout and native Yellowstone cutthroat trout in a high-elevation metapopulation
Notice bibliographique
Résumé
Understanding factors mediating hybridization between native and invasive species is crucial for conservation. We assessed the spatial distribution of hybridization between invasive rainbow trout (Oncorhynchus mykiss) and native Yellowstone cutthroat trout (Oncorhynchus clarkii bouveri) in the Lamar River of Yellowstone National Park using a paired telemetry and genetic dataset. Spawning populations containing hybrids (15/30) occupied the full spectrum of abiotic conditions in the watershed (stream temperature, stream size, runoff timing), including an intermittent stream that dried completely in late June, and mainstem spawning locations. Hybrids and rainbow trout occupied an entire high-elevation (∼2500–1900 m) tributary where rainbow trout ancestry was highest in headwaters and decreased downstream. Fluvial distance to this ostensible source population was the only covariate included in top hybridization models; effects of abiotic covariates and stocking intensity were relatively weak. In this watershed, abiotic conditions are unlikely to mediate continued hybridization. We conclude that management intervention is important for the persistence of nonhybridized Yellowstone cutthroat trout and highlight the value of pairing telemetry with genetic analysis to identify and characterize populations for hybridization assessments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».