MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3023774158 · doi:10.22608/apo.2018124

The Role of Optical Coherence Tomography in Differentiating Optic Disc Drusen from Optic Disc Edema

2018· review· en· W3023774158 sur OpenAlexaff
Fiona Costello, Lasse Malmqvist, Steffen Hamann

Notice bibliographique

RevueAsia-Pacific Journal of Ophthalmology · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Venous Sinus Thrombosis
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPapilledemaOptic nerveMedicineOptical coherence tomographyDrusenRaised intracranial pressureIntracranial pressureOptic discOphthalmologyContext (archaeology)Clinical PracticeOptometryRadiologyGlaucomaRetinal

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An elevated optic nerve head can be an ominous sign, sometimes signifying an underlying basis for raised intracranial pressure. Alternatively, patients may harbor a different mechanism for this optic nerve head appearance, including optic disc drusen (ODD), which does not confer any life-threatening implications. It is important to refine the approach to distinguishing ODD from papilledema because this is a relatively common, and important, conundrum encountered in clinical practice. Optical coherence tomography (OCT) is a noninvasive, readily accessible, and cost-effective ocular imaging technique that can improve the diagnostic accuracy for detecting ODD; or, instead, increase the index of suspicion for papilledema, thus prompting additional investigations needed to identify (or exclude) potential causes of raised intracranial pressure. In this review, we will discuss the value of OCT in the diagnostic approach to cases of mild optic disc elevation, with acknowledgment of the potential pearls and pitfalls of this imaging technology. In particular, we will emphasize the helpful role OCT can play in differentiating cases of ODD from mild papilledema in the context of idiopathic intracranial hypertension (IIH).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsia-Pacific Journal of OphthalmologyMême sujetCerebral Venous Sinus ThrombosisTravaux en français237 207