MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3023831923 · doi:10.2217/pgs-2020-0028

Differences in Telomere Length Between Patients with Bipolar Disorder and Controls are Influenced by Lithium Treatment

2020· article· en· W3023831923 sur OpenAlexaff
Claudia Pisanu, Donatella Congiu, Mirko Manchia, Paola Caria, Cristina Cocco, Tinuccia Dettori, Daniela Virginia Frau, Elias Manca, Anna Meloni, Mariella Nieddu, Barbara Noli, Federica Pinna, Renato Robledo, Valeria Sogos, Gian‐Luca Ferri, Bernardo Carpiniello, Roberta Vanni, Alberto Bocchetta, Giovanni Severino, Raffaella Ardau, Caterina Chillotti, Maria Del Zompo, Alessio Squassina

Notice bibliographique

RevuePharmacogenomics · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTelomeres, Telomerase, and Senescence
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesFondazione di Sardegna
Mots-clésTelomereLithium (medication)Mendelian randomizationBipolar disorderInternal medicineGenome-wide association studyGenetic associationMedicineOncologyGeneticsBiologyGenotypeSingle-nucleotide polymorphismGeneGenetic variants

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aim: To assess the role of lithium treatment in the relationship between bipolar disorder (BD) and leukocyte telomere length (LTL). Materials & methods: We compared LTL between 131 patients with BD, with or without a history of lithium treatment, and 336 controls. We tested the association between genetically determined LTL and BD in two large genome-wide association datasets. Results: Patients with BD with a history lithium treatment showed longer LTL compared with never-treated patients (p = 0.015), and similar LTL compared with controls. Patients never treated with lithium showed shorter LTL compared with controls (p = 0.029). Mendelian randomization analysis showed no association between BD and genetically determined LTL. Conclusion: Our data support previous findings showing that long-term lithium treatment might protect against telomere shortening.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePharmacogenomicsMême sujetTelomeres, Telomerase, and SenescenceTravaux en français237 207