Incremental or maximal mandibular advancement in the treatment of class II malocclusion through functional appliances: A systematic review with meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
To systematically review the effects of functional appliances (FA) using incremental vs maximal mandibular advancement regarding cephalometric measurements in class II malocclusion individuals and to assess patient-centred-outcomes. Six electronic databases were searched without restrictions up to April 2020. We included randomized and non-randomized controlled trials using identical FA. Trials involving participants who used adjunct appliances, inter-maxillary elastics, who received surgical treatment or that recruited individuals with cleft lip/palate or craniofacial deformity/syndrome were excluded. Risks of bias assessments were performed using the Cochrane risk of bias tool-2 and ROBINS-I tools. Mean differences (MD) with their 95% confidence intervals were calculated from random-effects meta-analyses. The GRADE tool was used to assess the certainty of the evidence. Six studies were included. Low to very low certainty of evidence indicated that incremental mandibular advancement resulted in greater gains in mandibular length (MD = 0.89 [0.38, 1.34], P = .0005), anterior mandibular displacement (MD = 0.73 [0.40, 1.06], P < .0001) and SNB angle (MD = 0.44 [0.02, 0.85], P = .04). No significant differences were found for maxillary, dento-alveolar and upper airway outcomes between construction bite protocols (P > .05). Study design and appliance-related factors influenced the results of the subgroup analyses. Existing evidence is inadequate to assess patient-related response and long-term outcome could not be assessed. Currently, there are a heterogeneous number of studies with low quality and methodological issues can lead to biases that strongly limit an evidence-based conclusion. Weak evidence suggests gains in mandibular skeletal parameters in the short term using FA with incremental mandibular advancement. Randomized trials evaluating key topics such as patient-centred outcomes need to be conducted to guide clinical management. PROSPERO (CRD42019147436).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,027 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».