MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3023902496 · doi:10.3389/frai.2020.00007

Trends in Persuasive Technologies for Physical Activity and Sedentary Behavior: A Systematic Review

2020· review· en· W3023902496 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Artificial Intelligence · 2020
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPersuasive technologySedentary behaviorPhysical activityBehavior changeBehaviour changeHealth benefitsPsychologySystematic reviewApplied psychologyHealthy eatingHealth behaviorMedicineMEDLINEPersuasionSocial psychologyPolitical scienceIntervention (counseling)Physical therapyEnvironmental healthTraditional medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Persuasive technology (PT) is increasingly being used in the health and wellness domain to motivate and assist users with different lifestyles and behavioral health issues to change their attitudes and/or behaviors. There is growing evidence that PT can be effective at promoting behaviors in many health and wellness domains, including promoting physical activity (PA), healthy eating, and reducing sedentary behavior (SB). SB has been shown to pose a risk to overall health. Thus, reducing SB and increasing PA have been the focus of much PT work. This paper aims to provide a systematic review of PTs for promoting PA and reducing SB. Specifically, we answer some fundamental questions regarding its design and effectiveness based on an empirical review of the literature on PTs for promoting PA and discouraging SB, from 2003 to 2019 (170 papers). There are three main objectives: (1) to evaluate the effectiveness of PT in promoting PA and reducing SB; (2) to summarize and highlight trends in the outcomes such as system design, research methods, persuasive strategies employed and their implementaions, behavioral theories, and employed technological platforms; (3) to reveal the pitfalls and gaps in the present literature that can be leveraged and used to inform future research on designing PT for PA and SB.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,569
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,157
Tête enseignante GPT0,507
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle