Comparison of vascular access patency and patient survival between native arteriovenous fistula and synthetic arteriovenous graft according to age group
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Arteriovenous fistula (AVF) is historically known to be the ideal option for vascular access (VA) for hemodialysis compared with arteriovenous graft (AVG). However, this approach has been recently questioned in the aging population because of their poor vessel quality and multiple comorbidities. METHODS: Data from a total of 2200 patients from the VA category of The Catholic Medical Center nephrology registry from March 2009 to February 2017 were analyzed. We compared VA patency and patient survival between two groups, AVF and AVG, according to age. FINDINGS: Compared with the AVG group, survival benefit in the AVF group continued even in patients ≥80 years. In the whole population, all the primary patency (PP), primary-assisted patency (PAP), and secondary patency (SP) measures were superior in the AVF group. With regard to subgroups, PP was comparable between the two groups in patients ≥65 years, whereas PAP and SP were superior in the AVF group even in septuagenarian patients who are from 70 to 79 years old. In patients ≥80 years, all the patency measures were comparable between the two groups. When the separate comparison of lower-arm AVF (or upper-arm AVF) and AVG, lower-arm AVF failed to demonstrate its superiority in any kind of patency in septuagenarian patients compared with AVG, whereas upper-arm AVF demonstrated its superiority in PAP and SP in septuagenarian patients. However, even upper-arm AVF failed to demonstrate its superiority in any kind of patency in patients ≥80 years. DISCUSSION: Arteriovenous fistula if using upper-arm vessel showed the superior VA patency up to septuagenarian patients, whereas, in HD patients ≥80 years, AVF and AVG were comparable in VA patency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».