MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3023942231 · doi:10.1075/ml.20004.nis

Clozapp

2019· article· en· W3023942231 sur OpenAlexaff
Kelly Nisbet, Michel Généreux, Blake Anderson, Victor Kuperman

Notice bibliographique

RevueThe Mental Lexicon · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Text Analysis Techniques
Établissements canadiensCégep André Laurendeau
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceData collectionReplication (statistics)PredictabilityInformation retrievalJavaNatural language processingArtificial intelligenceProgramming languageStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper introduces a freely available and easy to use Java application for the collection and recording of Cloze probability ratings. Clozapp presents participants with text fragments of the researchers’ choice and collects guesses regarding upcoming words. It can also collect basic demographic information about participants. Available modes of data collection include elicitation of responses to a limited number of omitted words in a text or to all words in a text. Clozeapp can be customized to present instructions and experimental stimuli in any given language and to collect multiple types of demographic data. This paper presents the application by detailing the states and actions available, as well as descriptions of how to customize the app to fit different experimental needs including possible input and output details. The application manual is provided. As a proof of concept, we used Clozapp to conduct a replication study of two existing collections of Cloze probability norms. The Clozapp norms showed strong reliable correlations (r > 0.7) with both existing data sets, suggesting a high convergence between modes of data collection. The application provides an efficient and customizable way of collecting predictability norms for language research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,121
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1210,063

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Mental LexiconMême sujetAdvanced Text Analysis TechniquesTravaux en français237 207