MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3023943971 · doi:10.3390/math8050765

Predicting Hard Rock Pillar Stability Using GBDT, XGBoost, and LightGBM Algorithms

2020· article· en· W3023943971 sur OpenAlexaff
Weizhang Liang, Suizhi Luo, Guoyan Zhao, Hao Wu

Notice bibliographique

RevueMathematics · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRock Mechanics and Modeling
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesNational Key Research and Development Program of ChinaNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésHyperparameterPillarStability (learning theory)Computer scienceAlgorithmBoosting (machine learning)Machine learningGradient boostingArtificial intelligenceDecision treeData miningRandom forestEngineeringStructural engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Predicting pillar stability is a vital task in hard rock mines as pillar instability can cause large-scale collapse hazards. However, it is challenging because the pillar stability is affected by many factors. With the accumulation of pillar stability cases, machine learning (ML) has shown great potential to predict pillar stability. This study aims to predict hard rock pillar stability using gradient boosting decision tree (GBDT), extreme gradient boosting (XGBoost), and light gradient boosting machine (LightGBM) algorithms. First, 236 cases with five indicators were collected from seven hard rock mines. Afterwards, the hyperparameters of each model were tuned using a five-fold cross validation (CV) approach. Based on the optimal hyperparameters configuration, prediction models were constructed using training set (70% of the data). Finally, the test set (30% of the data) was adopted to evaluate the performance of each model. The precision, recall, and F1 indexes were utilized to analyze prediction results of each level, and the accuracy and their macro average values were used to assess the overall prediction performance. Based on the sensitivity analysis of indicators, the relative importance of each indicator was obtained. In addition, the safety factor approach and other ML algorithms were adopted as comparisons. The results showed that GBDT, XGBoost, and LightGBM algorithms achieved a better comprehensive performance, and their prediction accuracies were 0.8310, 0.8310, and 0.8169, respectively. The average pillar stress and ratio of pillar width to pillar height had the most important influences on prediction results. The proposed methodology can provide a reliable reference for pillar design and stability risk management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations483
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMathematicsMême sujetRock Mechanics and ModelingTravaux en français237 207