MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3023946486 · doi:10.5539/gjhs.v12n5p80

Effect of the Constructivist Method on Junior Secondary School Students’ Achievement in Poetry: Implications for School Counseling in Nigeria

2020· article· en· W3023946486 sur OpenAlexvenueno aff
Felix Okechukwu Ugwuozor, Moses Onyemaechi Ede, Godwin C. Abiogu, Justus Chidi Ugwu, Damian C. Ncheke, Amuche Patricia Nnamani, Florence Chiji Albi-Oparaocha, Chinweike Obiweluozor

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Critical Thinking Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConstructivist teaching methodsPsychologyContext (archaeology)Mathematics educationPoetryIntervention (counseling)Teaching methodAcademic yearAcademic achievementClass (philosophy)Achievement testPedagogyMedical educationMedicineStandardized testArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined the effect of the constructivist method on junior secondary school students’ achievement in poetry in Nigeria. Sixty junior secondary class-two students participated in the study. The instrument used was a questionnaire developed by the researchers. The experiment consisted of 12 weeks of full intervention and 6 weeks of follow-up meetings. The study used repeated-measures ANOVA to see the achievement level in poetry of each participant across control and treatment groups post intervention. Results show a significant effect for the constructivist method on achievement in poetry among students in the treatment group compared to the control group. They also show that the effect of the constructivist method on students’ achievement in poetry is not determined by gender. The implications for research and practice are discussed in accordance with these outcomes. The researchers conclude by emphasizing the importance of a follow-up study in the Nigerian context that would make the teaching method more robust through the use of the constructivist method for high academic achievement and improved school counseling.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,151

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,411 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetEducation and Critical Thinking DevelopmentTravaux en français237 207