MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3024037434

Precision of pQCT-measured total, trabecular and cortical bone area, content, density and estimated bone strength in children.

2017· article· en· W3024037434 sur OpenAlexaff
W R D Duff, Kelsey M. Björkman, Chantal E. Kawalilak, A M Kehrig, S Wiebe, Saija Kontulainen

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTibiaCortical boneBone densityDensitometryRepeatabilityQuantitative computed tomographyCoefficient of variationRADIUSAnatomyNuclear medicineMaterials scienceChemistryMedicineOsteoporosisInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To define pQCT precision errors, least-significant-changes, and identify associated factors for bone outcomes at the radius and tibia in children. METHODS: ) and 95% limits-of-agreement to characterize repeatability across scan quality and least-significant-changes for bone outcomes at distal (total and trabecular area, content and density; and compressive bone strength) and shaft sites (total area and content; cortical area content, density and thickness; and torsional bone strength). We used Spearman's rho to identify associations between CV% and time between measurements, child's age or anthropometrics. RESULTS: ranged from 4% (total density) to 19% (trabecular content) at the distal radius, 4% (cortical content) to 8% (cortical thickness) at the radius shaft, 2% (total density) to 14% (trabecular content) at the distal tibia and from 2% (cortical content) to 6% (bone strength) at the tibia shaft. Precision errors were within 95% limits-of-agreement across scan quality. Age was associated (rho -0.4 to -0.5, p⟨0.05) with CV% at the tibia. CONCLUSION: ⟨5%) in children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetBone health and osteoporosis research→Travaux en français237 207→