Cerclage Breakage in Trochanteric Revision - High Risk for Hip Endoprosthesis?
Notice bibliographique
Résumé
CASE REPORT KAZUISTIKAClinical examination did not reveal a shortening or mal-rotation of the right leg and further clinical examination was limited due to pain in the region of the greater trochanter.A slightly displaced fracture of the greater trochanter (Vancouver A1) was apparent on X-rays and therefore we initially agreed on a conservative treatment.However, osteosynthesis with a multifilament cerclage system (Dall Miles) was performed in January 2011 (Fig. 1b) since persistent pain and delayed union was present under the conservative attempt (Fig. 1a).Nonetheless, pain was persistent even 23 months after surgical management but cerclage breakage was evident for the first time on X-rays (Fig. 1c) whereas a CT-scan 7 month earlier was negative for any failure.A revision surgery of the hip was performed by the senior author (AMN) in January 2013 with removal of the destructed cerclage and the acetabular cup (Fig. 2).Noteworthy, the cerclage failure was not present adjacent to the clamp or opposite to the cutting site of the parallel cable (Fig. 3).In addition, cerclage fragments were found within the PE-surface inside the cup (Fig. 4) with several scratches on the bearing surface.The acetabular cup required a replacement by an acetabular revision ring due to a central acetabular defect.The residual greater trochanter shell was augmented with allograft (cancellous chips and demineralized bone matrix) after careful debridement.Fixation was performed by applying two multifilament cables and K-wires without the use of screws or grip plates in order to prevent damage of the fragile trochanteric fragments (Fig. 5a).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».