Anticonvulsants as Monotherapy Or Adjuncts to Treat Alcohol Withdrawal: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This systematic review evaluates current literature on anticonvulsants to treat alcohol withdrawal symptoms (AWS). METHODS: We performed a literature search of PubMed, MEDLINE, PsycINFO, EMBASE, and Cochrane collaboration databases through September 30, 2016. The search was not restricted by patients' age. Articles published in English or with official English translations were included. RESULTS: We found 16 double-blind randomized controlled trials (RCTs) that evaluated the use of anticonvulsants as treatment of AWS. Available data indicates that anticonvulsants are as effective as sedatives/hypnotics in treating mild or moderate AWS. Two studies evaluated the use of anticonvulsants as adjuncts. Combining anticonvulsants with sedatives decreases the quantity of sedatives required and AWS may resolve quicker. There is some data that anticonvulsants can be used to treat AWS as monotherapy. Fourteen of these studies assessed adverse effects of these medications; 13 studies identified minor adverse effects and one found the adverse effects to be intolerable. CONCLUSIONS: Available evidence indicates that anticonvulsants have good efficacy as monotherapy and as adjuncts with sedatives/hypnotics in treating mild to moderate AWS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».