MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3024212183 · doi:10.1017/cem.2020.223

P015: Efficacy of the Brain Injury Guidelines for complicated mild traumatic brain injuries

2020· article· en· W3024212183 sur OpenAlexaffabout
Jean-Nicolas Tourigny, Christian Malo, Valérie Boucher, Pierre-Gilles Blanchard, J. Chauny, Gregory Clark, Véronique Paquet, Émile Fortier, Marcel Émond

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Emergency Medicine · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTrauma and Emergency Care Studies
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTraumatic brain injuryEmergency departmentRadiological weaponTriageEmergency medicineConcussionGlasgow Coma ScaleHead injuryPoison controlInjury preventionSurgeryPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: The Brain Injury Guidelines (BIG) stratifies complicated mild traumatic brain injury (mTBI) patients into 3 groups to guide hospitalization, neurosurgical consultation and repeat head-CT. BIG-1 patients could be managed safely without neurosurgical consultation or transfer. Systematic transfer to neurotrauma centers provide few benefits to this subgroup leading to overtriage. Similarly, unnecessary clinical and radiological follow-ups utilize significant health-care resources. Objective: to validate the safety and efficacy of the BIG for complicated mTBIs. Methods: We performed a multicenter historical cohort study in 3 level-1 trauma centers in Quebec. Patients ≥16 years old assessed in the Emergency Department (ED) with complicated mTBI between 2014 and 2017 were included. Patients with penetrating trauma, cerebral aneurysm or tumor were excluded. Clinical, demographic and radiological data, BIG variables, TBI-related death and neurosurgical intervention were collected using a standardized form. A second reviewer assessed all ambiguous files. Descriptive statistics, over- and under-triage were calculated. Results: A total of 342 patients’ records were assessed. Mean age was 63 ± 20,7 and 236 (69 %) were male. Thirty-five patients were classified under BIG-1 (10.2%), 110 under BIG-2 (32.2%) and 197 under BIG-3 (57.6%). Twenty-six patients (7%) required neurosurgical intervention, all were BIG-3. 90% of TBI-related deaths occurred in BIG-3 and none were classified BIG-1. Among the 192 transfers (51%), 14 were classified under BIG-1 (7.3%) and should not have been transferred according to the guidelines and 50 under BIG-2 (26%). In addition, 40% of BIG-1 received a repeat head computed tomography, although not indicated. Similarly, 7 % of all patients had a neurosurgical consult even if not required. Projected implementation of BIG would lead to 47% of overtriage and 0.3% of undertriage. Conclusion: Our results suggest that the Brain Injury Guidelines could safely identify patients with negative outcomes and could lead to a safe and effective management of complicated mTBI. Applying these guidelines to our cohort could have resulted in significantly fewer repeat head CTs, neurosurgical consults and transfers to level 1 neurotrauma centers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,064
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil0,154

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,064
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,310
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,121 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Emergency Medicine→Même sujetTrauma and Emergency Care Studies→Travaux en français237 207→