MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3024237017 · doi:10.3390/ani10050865

Dingo Density Estimates and Movements in Equatorial Australia: Spatially Explicit Mark–Resight Models

2020· article· en· W3024237017 sur OpenAlexafffund
Vanessa Gabriele-Rivet, Julie Arsenault, Victoria Brookes, Peter J. S. Fleming, Charlotte Nury, Michael P. Ward

Notice bibliographique

RevueAnimals · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueRabies epidemiology and control
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaDepartment of Agriculture and Water Resources, Australian GovernmentUniversity of Sydney
Mots-clésDingoGeographyRange (aeronautics)PopulationWildlifeEcologyPopulation densityPredationBiologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Australia is currently free of canine rabies. Spatio-ecological knowledge about dingoes in northern Australia is currently a gap that impedes the application of disease spread models and our understanding of the potential transmission of rabies, in the event of an incursion. We therefore conducted a one-year camera trap survey to monitor a dingo population in equatorial northern Australia. The population is contiguous with remote Indigenous communities containing free-roaming dogs, which potentially interact with dingoes. Based on the camera trap data, we derived dingo density and home range size estimates using maximum-likelihood, spatially explicit, mark–resight models, described dingo movements and evaluated spatial correlation and temporal overlap in activities between dingoes and community dogs. Dingo density estimates varied from 0.135 animals/km2 (95% CI = 0.127–0.144) during the dry season to 0.147 animals/km2 (95% CI = 0.135–0.159) during the wet season. The 95% bivariate Normal home range sizes were highly variable throughout the year (7.95–29.40 km2). Spatial use and daily activity patterns of dingoes and free-roaming community dogs, grouped over ~3 month periods, showed substantial temporal activity overlap and spatial correlation, highlighting the potential risk of disease transmission at the wild–domestic interface in an area of biosecurity risk in equatorial northern Australia. Our results have utility for improving preparedness against a potential rabies incursion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,481
Score d'incertitude au seuil0,684

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnimalsMême sujetRabies epidemiology and controlTravaux en français237 207