MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3024251871 · doi:10.1002/pds.5012

Linking process indicators and clinical/safety outcomes to assess the effectiveness of abatacept (<scp>ORENCIA</scp>) patient alert cards in patients with rheumatoid arthritis

2020· article· en· W3024251871 sur OpenAlexfundno aff
Esther Artime, Randip Kahlon, Ignacio Méndez, Tzuyung D. Kou, Macarena Garrido‐Estepa, Nawab Qizilbash

Notice bibliographique

RevuePharmacoepidemiology and Drug Safety · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRheumatoid Arthritis Research and Therapies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBristol-Myers Squibb Canada
Mots-clésMedicineRheumatoid arthritisAbataceptInternal medicineReceiptPatient safetyFamily medicineEmergency medicinePhysical therapyHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Patient alert cards (PACs) for abatacept (ORENCIA) inform patients and healthcare professionals (HCPs) about the risk of infections and allergic reactions. The study evaluates the effectiveness of the PACs in rheumatoid arthritis patients and HCPs, using process indicators (awareness, receipt, utility, knowledge, behaviour) and outcomes. METHODS: Surveys of patients and HCPs in five European countries. A retrospective chart review permitted linking clinical and safety outcomes with survey responses. RESULTS: Data on 190 patients and 79 HCPs (50 physicians and 29 nurses) were analysed. Sixty percent of patients were aware of the PAC, of whom 95% had received it. Knowledge of risk of infection was higher among patients who had received the PAC vs those who had not (64% vs 46%; P = .013). Infections leading to hospitalisation increased with decreasing patient survey global scores: scores of ≥67%, 34%-67% and ≤ 33% were associated with hospitalisation rates of 2.5%, 5.2% and 8.4%, respectively (P = .4). Among HCPs 90% were aware and 68% had accessed the PAC. More nurses than physicians were aware (93% vs 88%), had accessed (78% vs 74%), read (90% vs 59%), distributed (81% vs 66%) and explained the content (94% vs 43%) of the PAC. Knowledge of risk of infection was higher among HCPs who had (91%) vs those who had not (73%) accessed the PAC (P = .053). CONCLUSIONS: PACs were effective in improving knowledge of key safety messages in patients and HCPs. This novel study design bridges the gap of linking process indicators with outcomes in the same patients, thereby strengthening the clinical relevance of patient surveys.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePharmacoepidemiology and Drug SafetyMême sujetRheumatoid Arthritis Research and TherapiesTravaux en français237 207