MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3024255464

The 1628 Vasa Inquest in Sweden: Learning Contemporary Lessons for Effective Death Investigation.

2018· article· en· W3024255464 sur OpenAlexaboutno aff
Ian Freckelton

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMaritime and Coastal Archaeology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInquestPrideTragedy (event)NavyLawHistoryConstructiveLaw and economicsForensic engineeringMedicinePolitical scienceSociologyEngineeringPsychiatryComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Much that is constructive can be achieved from analysis of death investigations that have failed to achieve desirable outcomes in terms of learning lessons about risks to health and safety and in terms of gaining an understanding as to how further tragedies can be avoided. This article reviews an "inquest" into the sinking in 1628 of the pride of the Swedish Navy, the Vasa, and the factors that led to the inquest failing to come to grips with the various design, building, oversight, subcontracting, communication, and co-ordination flaws that contributed to the vessel being foreseeably unstable and thus unseaworthy. It argues that Reason's Swiss cheese analysis of systemic contributions to risk and modern principles of Anglo-Australasian-Canadian death investigation shed light on how a better investigation of the tragedy that cost 30 lives and a disastrous loss of a vessel of unparalleled cost to the Kingdom of Sweden could have led to more useful insights into the multifactorial causes of the sinking of the Vasa than were yielded by the inquest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,784
Score d'incertitude au seuil0,490

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,176 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetMaritime and Coastal ArchaeologyTravaux en français237 207