Development and Content Validation of the Adaptation Process in Academia Questionnaire for Occupational Therapy Educators
Notice bibliographique
Résumé
Objective. The process of adaptation in academia can best be understood and measured using valid and reliable tools. To understand how occupational therapy educators adapt to academic roles and how they use adaptation to build academic careers, the Adaptation Process in Academia Questionnaire (APA-Q) was developed. The APA-Q is a 199-item tool with four sections: academic experiences (104 items); contexts (16 items); adapting responses (13 items); and adaptation outcomes (66 items). This study described the development and the process of determining the content validity of the APA-Q.Method. We conducted an extensive review of literature and the available faculty instruments in developing the APA-Q items. Six content experts were recruited to rate the 199-item and scale relevance of the instrument. Qualitative feedback were provided from open-ended questions. Item and scale content validity indices (I-CVI/S-CVI) were calculated. CVI and qualitative assessment informed questionnaire revisions. Results. Content experts rated 161 of the items (81%) to be highly relevant. The I-CVI of 30 items was acceptable (0.83). Eight items were rated irrelevant (0.5-0.66). S-CVI was excellent (0.97). In terms of constructs, experts agreed on the relevance of items (>0.80): academic experiences (99 or 95%); contexts (16 or 100%); adapting responses (12 or 92%); and adaptation outcomes (63 or 95%). Qualitative assessment indicated a lack of clarity in some items and instructions, redundancy in some of the items, the use of jargon, and missing items. Based on I-CVI and qualitative assessment, 12 items were deleted, 13 items were revised, and 10 items were added. Conclusion. Context experts deemed the APA-Q to be relevant. Further establishment of its construct validity and reliability is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».