MANAGEMENT OF SUPERFICIAL RECTAL TUMORS BY SUBMUCOSAL DISSECTION: A CANADIAN EXPERIENCE
Notice bibliographique
Résumé
Aims Our objective is to evaluate ESD efficacy in a Canadian practice. Methods Retrospective analysis of consecutive patients that underwent ESD procedure between 07/2017 and 10/2019. Results 20 patients (mean age 67 yo (50–79), sex ratio = 12 H/8 F) were included. 13 tumors had a mixed granular morphology while 7 tumors had a non granular morphology. Paris classification were 0-Is (n = 8), 0-IIa (n = 3), 0-IIa + Is (n = 6), 0-IIa + c (n = 3), and had Kudo pattern III (n = 4), IV (n = 13) or V (n = 3). Average procedure time was 157 minutes (73–473). 15 (75%) of ESD resection were en bloc, 4 (20%) by fragmented endoscopic mucosal resection (EMR) and 1 (5%) by surgery. The pathology revealed 2 LGD adenoma, 9 HGD adenoma and 7 adenocarcinoma (4 intra-mucosal, 2 sm1 and 1 sm3) The average pathology tumor length was 60 mm (13–110; n = 15). An adverse event happened in 9 cases (45%): 4 perforations were treated endoscopically, 4 urinary retentions and 1 hemorrhoidal thrombosis were treated medically. Average length of hospital stay was 2,1 days (1–5). The resection was R0 and curative in 9/20 (45%). The resections weren’t curative because of a positive lateral marge (5), a positive deep marge (1), ESD failure (1) or P-EMR (4). 10 patients had an endoscopic follow up (average = 37 weeks post-ESD). 1 patient had an adenoma recurrence. Conclusions ESD is a difficult endoscopic technique, but it allows a good treatment of advanced rectal lesions with a low recurrence rate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».