Innovative Treatment of Wood Waste Sediments Using Reactive Amendments and DGT Passive Porewater Sulphide Testing Techniques
Notice bibliographique
Résumé
Esquimalt Harbour has historically been used for log rafting, log storage and wood mill operations over the last 70 years, resulting in the accumulation of over 200 hectares of wood waste deposits. As wood waste decomposes, it creates a biological oxygen demand in sediments that can reduce or eliminate oxygenated zones. This can lead to a buildup of compounds such as sulphides and ammonia, which are toxic to benthic organisms at higher concentrations. Public Services and Procurement Canada, on behalf of the Department of National Defence, has completed studies of wood waste sediments and is currently constructing a pilot project to address high sulphides in Esquimalt Harbour sediments. The studies include use of an innovative passive porewater sampling technique to quantify dissolved sulphide using the diffusive-gradient-in-thin-films (DGT) method to quickly and accurately measure porewater sulphide concentrations, which ranged from less than 1 mg/L to over 200 mg/L in harbour sediments. The DGT method is based on the reaction of sulphide with silver iodide and is becoming increasingly common as a reliable in situ technique for quantifying a range of sediment porewater constituents. Cleanup of wood waste impacted sediments has historically involved dredging, capping, or monitored natural recovery. However, in situ treatment amendments have the potential to oxidize or immobilize porewater sulphide. An innovative bench-scale testing program was conducted to assess the effectiveness of sand cover mixed with a range of treatment amendments to reduce bioavailable porewater sulphide concentrations in wood waste sediments. The results were used to design and construct a pilot project in Esquimalt Harbour to test the effectiveness of sand amended with iron carbonate to control sulphide concentrations and support a healthy benthic community. This presentation will describe the field investigations, bench scale testing, design and construction of the pilot project, and initial monitoring results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».