Greater Short-Time Recovery of Peripheral Fatigue After Short- Compared With Long-Duration Time Trial
Notice bibliographique
Résumé
The kinetics of recovery from neuromuscular fatigue resulting from exercise time-trials (TT) of different durations are not well known. The aim of this study was to determine if TTs of three different duration would result in different short-term recovery in MVC and evoked peak forces. Twelve trained subjects performed repetitive concentric right knee extensions on an isokinetic dynamometer self-paced to last 3, 10, and 40 min (TTs). Neuromuscular function was assessed immediately (< 2 s) and 1, 2, 4 and 8 min after completion of each TT using maximal voluntary contractions (MVC) and electrical stimulation. Electrical stimulations consisted of single stimulus (SS), paired stimuli at 10 Hz (PS10), and paired stimuli at 100 Hz (PS100). Electrically evoked forces including the ratio of low to high frequency doublets were similar between trials at exercise cessation, but subsequently increased more (P < 0.05) after the 3-min TT compared with either the 10-min or 40-min TT when measured at one or two minutes of recovery. MVC force was not different between trials. The results demonstrate that recovery of peripheral fatigue including low-frequency fatigue depends on the duration and intensity of the preceding self-paced exercise. These differences in recovery probably indicate differences in the mechanisms of fatigue for these different time-trials. Since recovery is faster after a 3-min TT than a 40-min TT, delayed assessment of fatigue will detect a difference in peripheral fatigue between trials that was not present at exercise cessation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».