MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3024370001

Health Utilities Index Mark 3 scores for major chronic conditions: Population norms for Canada based on the 2013 and 2014 Canadian Community Health Survey.

2018· article· en· W3024370001 sur OpenAlexaffabout
Jason R. Guertin, Brittany Humphries, David Feeny, Jean‐Éric Tarride

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensSt. Joseph’s Healthcare HamiltonMcMaster UniversityHamilton Health SciencesUniversité LavalCentre hospitalier de l'Université Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConfidence intervalHealth Utilities IndexDemographyEQ-5DChronic diseaseQuality of life (healthcare)GerontologyPopulationIndex (typography)StatisticsDiseaseEnvironmental healthMathematicsHealth related quality of lifeInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Utility scores are frequently used as preference weights when estimating quality-adjusted life years within cost-utility analyses or health-adjusted life expectancies. Though previous Canadian estimates for specific chronic conditions have been produced, these may no longer reflect current patient populations. DATA AND METHODS: Data from the 2013 and 2014 Canadian Community Health Survey were used to provide Canadian utility score norms for 17 chronic conditions. Utility scores were estimated using the Health Utilities Index Mark 3 instrument and were reported as weighted average (95% confidence intervals [95% CI]) values. In addition to age- and sex-stratified analyses, results were also stratified according to the number of reported chronic conditions (i.e., "none" to "five or more"). All results were weighted using sampling and bootstrapped weights provided by Statistics Canada. RESULTS: Utility scores were estimated for 123,654 (97.2%) respondents (weighted frequency = 29,337,370 [97.7%]). Of the chronic conditions that were examined, asthma had the least detrimental effect (weighted average utility score = 0.803 [95% CI: 0.795 to 0.811]) on respondents' utility scores, and Alzheimer's disease or any other dementia had the most detrimental effect (weighted average utility score = 0.374 [95% CI: 0.323 to 0.426]). Respondents who reported suffering from no chronic conditions had, on average, the highest utility scores (weighted average utility score = 0.928 [95% CI: 0.926 to 0.930]). Estimates dropped as a function of the number of reported chronic conditions. DISCUSSION: Utility scores differed between various chronic conditions and as a function of the number of reported chronic conditions. Results also highlighted several differences with previously published Canadian utility norms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,239

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,264
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,108 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life→Travaux en français237 207→