MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3024407389 · doi:10.22374/cjgim.v14i3.317

EPAs for the Ambulatory Internist in Translation: Findings from a Canadian Multi-Center Survey

2019· article· en· W3024407389 sur OpenAlexaffvenueabout
Rupal Shah, Lindsay Melvin, Rodrigo B. Cavalcanti

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of General Internal Medicine · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAccreditationContext (archaeology)AmbulatoryScope (computer science)Medical educationFamily medicineMEDLINEAmbulatory careHealth careSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Increased demand for outpatient care has made defining the role of ambulatory general internists an educational priority. Canadian residency programs are transitioning towards competency-based education, where learning goals are articulated as entrustable professional activities (EPAs). Engaging frontline internists in the validation of context-specific EPAs is important for implementation. Objective This study describes a consensus approach for developing EPAs for ambulatory general internal medicine (GIM) training and results of a Canada-wide survey seeking feedback from academic internists. Methods In 2016, we reviewed Royal College of Physicians and Surgeons of Canada GIM accreditation documents, and systematic literature search results for internal medicine ambulatory training objectives, to draft EPAs. EPAs were revised via expert consensus at the University of Toronto. A survey was distributed to Canadian academic internists to determine level of agreement on proposed EPAs. Consensus was defined as greater than 80% inter-rater agreement. Open-ended questions explored reasons for disagreements, which were reviewed independently by authors and iteratively organized into categories. Results Eight EPAs were generated. The survey response rate was 24.9% (63/253). Consensus was achieved on all EPAs except obstetrical medicine (49/63, 77.8%). Reasons for disagreements reflected a variable understanding of EPA concepts by respondents. Where understood well, disagreements fell into 3 main categories: (1) further training required, (2) not within internal medicine scope, and (3) implementation barriers. Conclusions Frontline academic physicians are pivotal in validating proposed EPAs. Disagreements were either content or concept related and recognizing these diverse perspectives can help clinician-educators predict and prepare for challenges with EPA implementation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,227
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of General Internal MedicineMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207