MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3024424523 · doi:10.1111/hdi.12841

Pilot feasibility study examining the effects of a comprehensive volume reduction protocol on hydration status and blood pressure in hemodialysis patients

2020· article· en· W3024424523 sur OpenAlexvenueno aff
Luis M. Perez, Brett Burrows, Lauren Chan, Hsin‐Yu Fang, Jennifer L. Barnes, Kenneth R. Wilund

Notice bibliographique

RevueHemodialysis International · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDialysis and Renal Disease Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBlood pressureHemodialysisKilogramBioelectrical impedance analysisWeight lossWeight gainInternal medicineBlood volumeSodiumDiastoleCardiologySurgeryBody weightUrologyBody mass indexObesityChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Chronic volume overload is a persistent problem in hemodialysis (HD) patients. The purpose of this study was to investigate the impacts of comprehensive volume reduction protocol on HD patient's hydration status and blood pressure (BP). METHODS: Twenty-three HD patients (age = 55.7 ± 13.3 years) completed a 6-month comprehensive volume control protocol consisting of: reducing postdialysis weight; reducing BP medication prescriptions; and weekly intradialytic counseling to reduce dietary sodium intake and interdialytic weight gain (IDWG). The primary outcome was volume overload (VO) measured by bioelectrical impedance spectroscopy. Secondary outcomes included: IDWG, postdialysis weight, estimated dry weight (EDW), dietary sodium intake, BP and BP medication prescriptions. FINDINGS: From baseline (0M) to 6 months (6M), significant improvements were noted in: VO (0M 3.9 ± 3.9 L vs. 6M 2.6 ± 3.4 L, P = 0.003), postdialysis weight (0M 89.4 ± 23.1 kg vs. 6M 87.6 ± 22.2 kg; P = 0.012), and EDW (0M 89.0 ± 23.2 vs. 6M 86.7 ± 22.5 kg., P = 0.009). There was also a trend for a reduction in monthly averaged IDWG (P = 0.053), and sodium intake (0M 2.9 ± 1.6 vs. 6M 2.3 ± 1.1 g/d, P = 0.125). Neither systolic BP (0M 162 ± 27 vs. 6M 157 ± 23 mmHg, P = 0.405) nor diastolic BP (0M 82 ± 21 vs. 6M 82 ± 19 mmHg, P = 0.960) changed, though there was a significant reduction in the total number of BP medications prescribed (0M 3.0 ± 1.0 vs. 6M 1.5 ± 1.0 BP meds; P = 0.004). DISCUSSION: Our volume reduction protocol significantly improved HD patient's hydration status. While BP did not change, the reduction in prescribed BP medication number suggests improved BP control. Despite these overall positive findings, the magnitude of change in most variables was modest. Comprehensive changes in HD clinics may be necessary to realize more clinically significant results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: Essai non randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHemodialysis International→Même sujetDialysis and Renal Disease Management→Travaux en français237 207→