MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3024455888 · doi:10.1093/heapro/daaa046

Distinguishing between spiritual health and religious involvement as determinants of adolescent health in Canada and the Czech Republic

2020· article· en· W3024455888 sur OpenAlexafffundabout
Ivo Jirásek, Petr Baďura, Nathan King, William Pickett, Valerie Michaelson

Notice bibliographique

RevueHealth Promotion International · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Spirituality, and Psychology
Établissements canadiensBrock UniversityQueen's University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchPublic Health Agency of Canada
Mots-clésReligiositySpiritual HealthCzechAdolescent healthMedicinePsychologyDevelopmental psychologyClinical psychologySocial psychologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Spiritual health is a topic of emergent interest; however, lack of a clear distinction between spiritual health and religious involvement makes it difficult to understand the potential role of spiritual health as a determinant of health. Analyses of such relationships that cross countries and cultures are rare. We therefore assessed whether differences exist between spiritual health and religious involvement and their respective associations with general indicators adolescent health. The study was based on the 2013/2014 Health Behaviour in School-aged Children study conducted in Canada (n = 10 761) and the Czech Republic (n = 4411). In both countries, we failed to identify strong or statistically significant associations between self-reported religiosity and adolescent health. In contrast, adolescents with higher spiritual health scores consistently reported enhanced levels of general health status. Study findings point to the importance of a strong sense of spiritual health as a protective determinant of adolescent health, and raise questions about religious involvement as protective to adolescent health outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,134

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Promotion InternationalMême sujetReligion, Spirituality, and PsychologyTravaux en français237 207