MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3024485874 · doi:10.1080/14616688.2020.1762116

Reconsidering global mobility – distancing from mass cruise tourism in the aftermath of COVID-19

2020· article· en· W3024485874 sur OpenAlexaff
Luc Renaud

Notice bibliographique

RevueTourism Geographies · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCruise Tourism Development and Management
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCruiseTourismDestinationsDegrowthEconomic geographyBusinessEconomyGeographySustainabilityEconomicsEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The mass cruise tourism industry (MCTI) is inscribed in a neoliberal production of tourism space that promotes the economic, sociocultural and environmental marginalization of cruise destinations. With cruise tourism halted as a result of the COVID-19, but likely to resume in 2021, I question the relevance of this form of tourism and propose future development alternatives aligned with deglobalisation and degrowth of the industry. Power relations with destinations communities can be critiqued using the concepts of global mobility and local mobility to show that the former, imperative for the deployment of mass cruise tourism, is a weakness for the industry in a post-pandemic perspective of reduced mobility. Destinations must use the industry’s dependence on global mobility as leverage to transform the balance of power in their favor and promote local mobility. They must embrace radical solutions to take control of their territory to favor a transition from “Growth for development” to “Degrowth for liveability”. Host territories, relying on national and regional governance, should gradually ban or restrict the arrival of mega-cruise ships, implement policies that promote the development of a niche cruise tourism industry (NCTI) with small ships and develop a fleet controlled by local actors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,022
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0010,010
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations165
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTourism GeographiesMême sujetCruise Tourism Development and ManagementTravaux en français237 207