MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3024499992

Time's up: When is it too late to implement online limb-target regulation processes?

2019· article· en· W3024499992 sur OpenAlexaffabout
Valentin Crainic, Goran Perkic, Rachel Goodman, Luc Tremblay

Notice bibliographique

RevueJournal of Exercise, Movement, and Sport (SCAPPS refereed abstracts repository) · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMotor Control and Adaptation
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMovement (music)KinematicsVisual feedbackJumpPhysical medicine and rehabilitationLower limbContrast (vision)PsychologyComputer scienceCognitive psychologyArtificial intelligenceMedicinePhysics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Elliott et al.'s (2010) multiple processes model has provided a framework for different stages of online visual feedback utilization. Tremblay and colleagues (2013; 2017) assessed visual feedback utilization processes using a target-jump a paradigm, to specifically evaluate limb-target regulation. While results have provided evidence for optimal limb-target regulation early during fast reaching movements (i.e., ~350 ms), they failed to replicate these results for slower movements (i.e., ~700 ms: Crainic et al., 2017). Collectively, these results could indicate that it may be a time to movement end (i.e., approx. 290 ms) that represents a critical criterion to utilize vision for limb-target regulation processes. As such, the current study further investigated limb-target regulation during slower movements (i.e., ~700ms), while a brief window of visual feedback was provided at 0.3 m/s and 0.7 m/s before and after peak velocity. The latter window occurred later than in Crainic et al. (2017) and less than 290 ms before movement end. During the windows, participants either viewed the original target (30 cm) or a target closer to the start position (i.e., 27 cm: target jump). Endpoint accuracy data indicated that participants could use the window of vision to correct for the target jump in all but the last window condition. These results provide further evidence that time from movement end (e.g., Beggs & Howarth, 1972) could better explain visual feedback utilization strategies, than limb velocity (e.g., Tremblay et al., 2013) or other kinematic criterions (e.g., Elliott et al., 2010).Acknowledgments: University of Toronto, Ontario Research Fund (ORF), Canada Foundation for Innovation (CFI), Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada (NSERC)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,006
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Exercise, Movement, and Sport (SCAPPS refereed abstracts repository)Même sujetMotor Control and AdaptationTravaux en français237 207