MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3024501787 · doi:10.1007/978-3-030-44850-9_12

Configurable Culture in Wealthy and Developing Markets: A Comparative Cross-National Perspective

2020· book-chapter· en· W3024501787 sur OpenAlexaboutno aff
Aram Sinnreich

Notice bibliographique

RevueSpringer series in media industries · 2020
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCultural Industries and Urban Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)Consumption (sociology)Digital dividePopulationSocial mediaHofstede's cultural dimensions theoryGeographyPolitical scienceBusinessEconomic growthSociologySocial scienceEconomicsInformation and Communications TechnologyDemographyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This chapter tracks the awareness and consumption of, engagement with, and attitudes surrounding new, digital, “configurable” cultural forms and practices, using data from surveys conducted across a diverse range of nations. Respondents included English-speaking, online adults in the USA, Canada, Australia, the Philippines, South Africa and the UK. These data are analyzed to examine the correspondences and differences between media consumers living within different cultural, technological and legal regimes. The analysis pays special attention to demographic factors such as age, and geographic divides such as the delta between “advanced economies” and “emerging markets and developing economies.” The data show that these factors have significant, measurable consequences for access to knowledge and cultural participation, in ways that threaten to compound these social inequities in the future. In fact, the data show that user age and national wealth are far greater factors in personal use of digital culture than the size of individual markets, the prevailing copyright law, or the overall level of engagement with digital media among the population at large.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpringer series in media industries→Même sujetCultural Industries and Urban Development→Travaux en français237 207→