MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3024539199 · doi:10.1615/critrevphysrehabilmed.2020034189

Effects of Gender, Age, and Time on Wrist Pain up to Two Years Following Distal Radius Fracture

2020· review· en· W3024539199 sur OpenAlexaff
Christina Ziebart, Joy C. MacDermid, Nina Suh

Notice bibliographique

RevueCritical Reviews in Physical and Rehabilitation Medicine · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopedic Surgery and Rehabilitation
Établissements canadiensSt Joseph's Health CareHand and Upper Limb ClinicSt. Joseph's HospitalLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWristConfidence intervalOrthopedic surgeryIncidence (geometry)Distal radius fractureWrist painPhysical therapySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

© 2020 by Begell House, Inc. www.begellhouse.com. Distal radius fractures (DRFs) represent the highest incidence of orthopedic frac-tures. The pattern of pain recovery following injury is an important clinical benchmark, as is understanding whether age or gender influences the process. The purpose of this study is to determine whether age or gender influences pain in individuals after a DRF for up to 2 yr postfracture. We use a mixed hierarchal analysis to determine whether differences resulting from age and/or gender occur in the pain subscale of a patient-rated wrist evaluation. At 2, 3, 6, 12, and 24 mo after surgical or nonsurgical fracture, we analyzed 1508 participants with a mean age of 53.5 yr (standard deviation = 16.3). The majority were female (70%), and most had injured their left hand (52.9%). Pain scores progressively improved, but we found no statistical differences in pain by age or gender. However, the following categories showed more statistically significant DRFs: ages 51–66 (Z = 2.83; 95% confidence interval [CI] = 1.6 to 9.1; p = 0.05) and female gender (Z = 2.84; 95% CI = 1.7 to 9.3; p = 0.05). Increased DRFs occurred in females aged 51–65, but they experienced lower levels of pain than their male counterparts. Pain slowly decreased over time, with significant pain reductions at 6 and 12 mo postfracture.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Reviews in Physical and Rehabilitation MedicineMême sujetOrthopedic Surgery and RehabilitationTravaux en français237 207