A Bibliometric Analysis on No-Show Research: Status, Hotspots, Trends and Outlook
Notice bibliographique
Résumé
No-show is a thorny issue within the social scope. It not only affects the sustainability of service system operation but also causes heavy irretrievable losses. To maintain and develop the sustainability of service, this paper adopts bibliometric technology to reflect the current status and future prospects about no-show research. And we strive to explore and summarize appointment scheduling methods for no-show problems. The bibliometric analysis was carried out from various aspects including research areas, countries/regions, institutions, journals, authors and author keywords based on papers harvested from Web of Science Core Collection database. The total 1197 papers show that the United States is in a leading position in this field, followed by England and Canada. University of London is the most productive institution with the highest total citations and H-Index. BMC Health Services Research ranks first as the most productive journal, followed by European Journal of Operational Research and Production and Operations Management. Through the analysis of hot articles, we can conclude that how to reduce the impact of no-shows on the sustainability of service systems has become the main research direction. In addition to appointment scheduling, other effective methods are also mentioned. Further study on these methods will be a major research direction in the future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,120 | 0,221 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,009 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».