Knee Osteoarthritis: An Investigation into the Clinical Practice of Physiotherapists in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The purpose of this study was to establish the clinical practice of physiotherapists who treat people with knee osteoarthritis (OA) in Canada and examine their knowledge, awareness, use of, and attitudes toward clinical practice guidelines (CPGs). Method: We conducted a cross-sectional survey of physiotherapists who are licensed to practise in Canada and who treat people with knee OA. Results: A total of 388 physiotherapists completed our survey. Approximately two-thirds of them (271) were aware of CPGs. Out of all CPG recommendations, most respondents provided leg strengthening exercises (380) and education (364). More than 80% believed that CPGs improved patient care and enhanced decision making and were confident in their ability to interpret CPGs. More physiotherapists (204) identified barriers to the use of CPGs than facilitators of their use (117). Physiotherapists who were employed in private practice were substantially more likely to use interventions such as acupuncture (odds ratio [OR] 5.98; 95% CI: 2.92, 12.23; p < 0.01) and joint mobilization and manipulation (OR 6.58; 95% CI: 3.45, 12.55; p < 0.01) than were physiotherapists employed in hospital settings. Conclusions: Two-thirds of respondents were aware of CPGs. Physiotherapists provided education and leg strengthening exercises more often than aerobic exercise and weight management advice. Physiotherapists employed in private practice were more likely to use adjunct interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».