MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3024721404 · doi:10.1021/acs.jpcc.0c01968

Differences in Photoluminescence Stability and Host-to-Guest Energy Transfer in Solution-Coated Versus Vacuum-Deposited Electroluminescent Host:Guest Small-Molecule Materials

2020· article· en· W3024721404 sur OpenAlexafffund
Hyeonghwa Yu, Hany Aziz

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Physical Chemistry C · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueOrganic Light-Emitting Diodes Research
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesWaterloo Institute for Nanotechnology, University of WaterlooNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésElectroluminescencePhotoluminescenceMaterials scienceExcitonOLEDOptoelectronicsQuantum yieldThermal stabilityMoleculeFabricationChemical physicsNanotechnologyChemical engineeringOpticsChemistryCondensed matter physicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The root causes of the lower stability of electroluminescent host:guest (H:G) small-molecule materials commonly used in organic light-emitting devices (OLEDs), when made by solution-coating, are investigated. Steady-state and time-resolved photoluminescence (PL) measurements are used to study and compare between changes in the PL characteristics of solution-coated versus vacuum-deposited host:guest systems after exciton stress (via UV irradiation) and thermal stress. Results show that exciton stress brings about larger loses in PL quantum yield and in host-to-guest energy transfer, in case of solution-coated systems. Easier host:guest phase separation in these systems is found to play a key role in this behavior. Results also show that the differences in behavior arise from differences in the initial film morphologies produced by the different fabrication methods. The findings bring to light one of the fundamental causes of the lower stability of solution-processed OLEDs on comparison to their vacuum-deposited counterparts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,687

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Physical Chemistry CMême sujetOrganic Light-Emitting Diodes ResearchTravaux en français237 207