MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3024727580 · doi:10.22259/2639-3611.0202004

Repair of Inguinal Hernia in an Ambulatory Way

2019· article· en· W3024727580 sur OpenAlexaff
Pedro Rolando López Rodríguez, Olga Caridad Leòn Gonzàlez, Jorge Satorre Rocha, E. Castillo García, Luis Manuel Danta Fundora, Marion Rizo, Angelica Lais Ceruto Ortiz

Notice bibliographique

RevueOpen Journal of Surgery · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHernia repair and management
Établissements canadiensContinental (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInguinal herniaAmbulatoryMedicineHerniaGeneral surgerySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: the surgical treatment of inguinal hernia has increased in the last decade and its prevalence is not known.Objective: to evaluate the results of ambulatory surgical treatment of this Entity, describe the population, techniques and complications, from January 2009 to December 2018.Methods: an observational, descriptive and prospective study of 760 patients with the diagnosis of inguinal hernia was performed, which were operated on an outpatient basis in the General Teaching Hospital "Enrique Cabrera" since January from 2009 to December 2018.Emergency operated patients were excluded.Results: the highest incidence of inguinal hernia was found between the ages of 60 and 80 years.Indirect right inguinal hernia appeared more frequently.Desarda's anatomic surgical technique was the most applied in 410 (54%) of the cases and Lichtenstein's hernioplasty with 224 (29.4%) followed in frequency.There was a total of 5 (0.6%) recurrences.Local anesthesia was applied in 609 (90.8%) of the patients, on an outpatient basis they were 100%.The total complications were 31 (4.0%).Conclusions: surgical treatment of inguinal hernia on an outpatient basis is an appropriate process.It creates comfort in patients, decreases the risk of hospital infection, reduces waiting lists and hospital costs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Journal of SurgeryMême sujetHernia repair and managementTravaux en français237 207