MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3024783931 · doi:10.1080/07448481.2020.1756827

Student suggestions for addressing heavy episodic drinking

2020· article· en· W3024783931 sur OpenAlexaffabout
Shawna R. Meister, Bryce Barker, Marie‐Claire Flores‐Pajot

Notice bibliographique

RevueJournal of American College Health · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensCanadian Centre on Substance Use and Addiction
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésModerationSuicide preventionFocus groupPsychologyPeer pressureHuman factors and ergonomicsPeer groupPoison controlInjury preventionBinge drinkingOccupational safety and healthMedical educationSocial psychologyEnvironmental healthMedicineSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective This study examines student suggestions for other students, campuses, and society to address heavy episodic drinking (HED) and associated harms. Participants: Included 110 post-secondary students (27 males, 83 females), ages 17 to 30 years, from five universities across four Canadian provinces. Method: Purposeful sampling was used to screen in participants who drank in excess of Canada’s Low-Risk Alcohol Drinking Guidelines. As part of a larger study, focus groups were held with qualifying students examining HED behaviors, suggestions and potential barriers to addressing HED among post-secondary students. Results: Suggestions included providing earlier education on harms, receiving messages from respected peers and adults, and teaching how to drink in moderation. Barriers included peer pressure, not knowing own limits, and post-secondary drinking culture. Conclusions: Campuses might not be using the most effective methods to reduce HED, may be facing unknown barriers, and need to understand perspectives of students in order to reduce HED.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of American College HealthMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207