Digging for the truth: A combined method to analyze the literature on stream daylighting
Notice bibliographique
Résumé
To date, review articles examining stream daylighting (de-culverting buried streams) are limited in scope, report on only a fraction of available publications, and focus on publications’ explicit (manifest) content rather than their underlying constructs (latent content). This review combines the methods of systematic literature reviews and inductive content analysis to better understand the scope and nature of the literature on stream daylighting. The study investigates four themes: the disciplines, terminologies, definitions, and case studies and their interconnections and covers all relevant English-language sources since 1992 through 2018. The results reveal three findings with implications for future research: 1) there is a dearth in studies that tackle crucial contemporary challenges like climate change and studies that delve into the complex connections among the socio-cultural, physical planning, environmental, and economic dimensions of stream daylighting, such as socio-environmental justice, architecture, and urban design; 2) the terminology is inconsistent and a clear definition is absent; 3) Some important stream daylighting cases are overlooked, such as Zürich’s (Switzerland) city-wide initiative and Riyadh’s (Saudi Arabia) first arid climate initiative. The inclusion of such case studies in the literature impacts the perception of stream daylighting and expands the scope and dimensions of this practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,110 | 0,247 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,060 | 0,042 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,012 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».