Successful mid‐ to long‐term outcome after reconstruction of the extensor apparatus using proximal tibia‐patellar tendon composite allograft
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of the study was to assess the outcomes of extensor mechanism reconstruction with proximal tibia-patellar tendon composite allograft. METHODS: 24 consecutive patients treated with allograft-prosthetic composite for proximal tibia tumour resection and a conventional total knee arthroplasty were included. Extensor mechanism reconstruction was performed with a proximal tibia-patellar tendon composite allograft and the suture of the donor tendon to the remnant native patellar tendon. Function was evaluated by the Musculoskeletal Tumor Society score (MSTS) and range of motion. Western Ontario and MacMaster University (WOMAC) and visual analogue scale for pain also were used. RESULTS: After a mean follow-up of 11.7 (range 3-15) years, mean MSTS score was 22.4 (range 20-30), mean flexion was 94.0° (range 84°-110°), and mean extension lag was 7.2° (range 0°-18°). The mean VAS-pain was 4.3 (range 2-6), and WOMAC score was 72.4 (range 58-100). There was no failure of the reconstructed extensor mechanism. CONCLUSION: Patellar tendon reconstruction with allogeneic tissue from the proximal tibia allograft sutured to the recipient's remnant patellar tendon provides the mechanical support needed for healing of the reconstructed extensor mechanism with a substantial functional benefit to stabilize active knee extension and successful reconstruction survival at long-term. LEVEL OF EVIDENCE: III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».