MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3024860826 · doi:10.1103/physreve.101.052604

Learning to grow: Control of material self-assembly using evolutionary reinforcement learning

2020· article· en· W3024860826 sur OpenAlexafffund
Stephen Whitelam, Isaac Tamblyn

Notice bibliographique

RevuePhysical review. E · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueMachine Learning in Materials Science
Établissements canadiensVector Institute
Organismes subventionnairesBasic Energy SciencesNational Research Council CanadaLawrence Berkeley National LaboratoryOffice of ScienceU.S. Department of Energy
Mots-clésReinforcement learningFidelityComputer scienceArtificial neural networkRange (aeronautics)High fidelitySimple (philosophy)Control (management)Artificial intelligenceEvolutionary roboticsEvolutionary algorithmOrder (exchange)Distributed computingEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We show that neural networks trained by evolutionary reinforcement learning can enact efficient molecular self-assembly protocols. Presented with molecular simulation trajectories, networks learn to change temperature and chemical potential in order to promote the assembly of desired structures or choose between competing polymorphs. In the first case, networks reproduce in a qualitative sense the results of previously known protocols, but faster and with higher fidelity; in the second case they identify strategies previously unknown, from which we can extract physical insight. Networks that take as input the elapsed time of the simulation or microscopic information from the system are both effective, the latter more so. The evolutionary scheme we have used is simple to implement and can be applied to a broad range of examples of experimental self-assembly, whether or not one can monitor the experiment as it proceeds. Our results have been achieved with no human input beyond the specification of which order parameter to promote, pointing the way to the design of synthesis protocols by artificial intelligence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations65
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical review. EMême sujetMachine Learning in Materials ScienceTravaux en français237 207