EVIDENCE FOR EXCELLENCE IN INTERNATIONALIZATION & MOBILITY A SELF ASSESMENT
Notice bibliographique
Résumé
Internationalization and Mobility (I&M) has become an integrated part of engineering education, making institutions embracing it as a worthy profile in their marketing strategies. Though most areas of operation at an engineering institution are annually evaluated through systematic quality assurance, their I&M profile seldom is put under scrutiny. One reason might be that the standard for I&M insufficiently is stated through assessable outcomes and evidence. The issue of I&M has been propelled onto the agenda of CDIO and proposed at the 6 th international conference at Montreal, June 2010, as a 13th CDIO standard (Campbell, 2010).The proposal was thoroughly discussed at various meetings at the conference, in the CDIO regional groups and the CDIO council, which endorsed follow-up actions. In an effort to support the process, this paper will present a self-assessment of I&M at the School of Engineering, Jonkoping University with the ambition to formulate clearer outcomes and evidence for excellence in Internationalization and Mobility. The self-assessment will follow the general guidelines for the implementation at an institution of CDIO Standards with the involvement of all stake holders. The central question will be: What are the evidence for a good standard of internationalization at the university? Information will be taken from both undergraduate and Master students from their evaluation forms and from interviews with the personnel at the International Office and heads of departments. Research will also be made on what is written in the area of assessing Internationalization & Mobility. Clearly formulated evidence for excellence in I&M and a model of how to constructively assess it in an organization should contribute to the current discussion within the CDIO initiative.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».