Safety and efficacy of the bioabsorbable polymer everolimus‐eluting stent versus durable polymer drug‐eluting stents in high‐risk patients undergoing <scp>PCI</scp>: <scp>TWILIGHT‐SYNERGY</scp>
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Data examining the safety and efficacy of the bioabsorbable polymer (BP) drug‐eluting stent (DES) as compared with durable polymer (DP) DES in high‐risk patients undergoing percutaneous coronary intervention (PCI) remain limited. Methods We conducted a pre‐specified analysis among patients enrolled in the TWILIGHT trial treated with the SYNERGY BP‐DES or a DP‐DES. Following successful PCI and 3 months of ticagrelor plus aspirin, patients were randomized to aspirin or placebo for 1 year; DES choice was at physician discretion. The primary endpoint was target lesion failure (TLF) [composite of cardiac death, target vessel myocardial infarction (MI), clinically driven target lesion revascularization (TLR) or definite/probable stent thrombosis (ST)]. Results Among enrolled participants ( N = 9,006), 653 were treated exclusively with the SYNERGY BP‐DES and 6,404 with a comparator DP‐DES. Over 15 months, TLF rates were 6.4 and 6.1% among those receiving a SYNERGY BP‐DES and a DP‐DES, respectively (adjusted HR 0.93; 95% CI 0.64–1.35; p = .72). The effect of ticagrelor monotherapy on Bleeding Academic Research Consortium (BARC) type 2, 3, or 5 bleeding and the composite of all‐cause death, MI or stroke was uniform across DES groups (both p int > .10). Conclusions The safety and efficacy profile of the SYNERGY BP‐DES is comparable to that of contemporary DP‐DES in high‐risk patients undergoing PCI. Compared to ticagrelor plus aspirin, the effect of ticagrelor monotherapy is consistent among patients receiving SYNERGY BP‐DES or DP‐DES.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».