MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3024956504 · doi:10.5430/jnep.v10n8p30

Factors and survival of exclusive breastfeeding in preterm infants upon discharge at six months of age

2020· article· en· W3024956504 sur OpenAlexvenueno aff
Josefina Gallegos-Martínez, Jaime Reyes‐Hernández, Fátima de San Carlos Torres-Carreón, Blanca Esther Cuéllar-Miranda, Adriana Moraes Leite, Carmen Gracinda Silvan Scochi

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreastfeeding Practices and Influences
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreastfeedingMedicineHospital dischargePediatricsReferralPopulationObstetricsNursingIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction and objective: Reducing the neonatal mortality rate in half is an objective proposed by WHO for the year 2025 through coverage strategies from the prenatal stage, delivery, birth, and hospitalization, one of these low-cost strategies is exclusive breastfeeding (EBF) in preterm infants, that contributes to the prevention of neonatal mortality, a population that contributes in the first place to neonatal mortality. The objective of this study was to identify the frequency and survival of exclusive breastfeeding and related factors in premature infants of two referral hospitals, one of them certified as Baby-Friendly Hospital Initiative (BFHI).Methods: Follow-up study of 111 premature infants after hospital discharge with equivalent corrected age among hospitals: BFHI 36.1 ± 1.6; non-BFHI (nBFHI) 36.4 ± 1.8 weeks (p ≥ .05). Data collection carried out from February 2016 to March 2017, through records in clinical files and surveys of mothers upon hospital discharge and by telephone during follow-up after 15 days post-discharge, 3, and 6 months of extrauterine life. Kaplan-Meier analysis to determine breastfeeding survival over time, and with Pearson’s r with significance p ≤ .05, the relation was established between EBF with sociodemographic, perinatal, and clinical status factors of the child.Results: Urban maternal origin (68.1%), maternal age (25.7 ± 7.9 years), schooling < 12 years (56.6%). EBF upon discharge on 45/111 dyads (40.5%), 15 days post-discharge 35/73 (47.9%), third month 23/61 (37.7%) and sixth month 7/44 (15.9%). EBF survival was 15 days post-discharge, at this cut-off point, among the correlated factors are: “having received guidance to use Exclusive Breastfeeding until the sixth month of extrauterine life of the premature child” positively correlated with EBF (r = 0.294, p ≤ .05), “the maternal perception that her milk dried” correlated negatively with EBF (r = -0.313, p ≤ .01), if “breastfeeding caused anxiety to the mother” it positively correlated with artificial feeding (AF) (r = 0.237, p ≤ .05).Conclusions: Exclusive breastfeeding in premature infants is below WHO standard, it is favorably related to maternal orientation, and barriers are maternal perceptions of non-milk supply and anxiety. It could be encouraged through actions carried out in hospitals certified with the Baby-Friendly Hospital Initiative and follow up with post-discharge breastfeeding at least to the sixth month of life of premature infants. Similar studies should establish better monitoring mechanisms to avoid losses during the follow-up.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetBreastfeeding Practices and InfluencesTravaux en français237 207