MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3024978309 · doi:10.36076/ppj.2017.106

Successful Long-term Nerve Root Stimulationfor Chronic Neuropathic Pain: A Real World,Single Center Canadian Experience

2017· article· en· W3024978309 sur OpenAlex
Keith W. MacDougall

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevuePain Physician · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Treatment
Établissements canadiensUniversity HospitalWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVisual analogue scaleNeuropathic painDermatomeAnesthesiaChronic painSingle CenterNeurostimulationSpinal cord stimulatorGroinProspective cohort studySurgeryStimulationSpinal cord stimulationPhysical therapyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Spinal cord stimulation (SCS) is a well-established treatment for chronic neuropathic pain in the lower limbs. However, some patients have pain in distributions that are difficult to target specifically and consistently with SCS. This often involves pain in the groin or upper limbs, or pain limited to a specific dermatome. We hypothesized that dorsal nerve root stimulation (DNRS) would provide similar pain relief for these patients, compared to our results using SCS. OBJECTIVES: In this study we report our experience treating patients with chronic neuropathic pain using SCS and DNRS. STUDY DESIGN: Open label, prospective study that includes all patients treated with a new trial stimulator system at a single center between July 1, 2011, and October 31, 2013. SETTING: Academic university neurosurgical pain center. METHODS: One hundred thirty-two consecutive patients had trials of spinal stimulation. Seventy-six patients went on to permanent implants, of which 26 received only DNRS, 47 only SCS, and 3 both. The technique was selected based on clinical assessment and intraoperative test stimulation. Other than pain location and diagnosis, the DNRS and SCS groups had similar baseline characteristics. Follow-up is reported at 12 months. Patients were assessed using a visual analogue scale (VAS) for pain, the SF-36 for quality of life, and the morphine equivalent daily dose (MEDD). RESULTS: At 12 months, the average VAS score for the DNRS group had decreased from 7.5 (SD 1.4) to 4.4 (SD 2.6) and 47% of patients with permanent implants achieved > 50% pain reduction. There were improvements in all subscores and component summary scores of the SF-36. The MEDD had been reduced in 55% of the patients with available data. There was no significant difference in complication or revision rates between the 2 groups. LIMITATIONS: Patients were not randomized to treatment groups, and instead were assigned to SCS or DNRS based on what was expected to provide superior pain coverage. There is incomplete follow-up data for some patients due to missed clinic visits. CONCLUSIONS: In our study, DNRS provided excellent pain reduction, quality of life improvement, and opioid medication use decreases. We conclude that it is an effective long-term treatment for chronic neuropathic pain.Key words: Spinal cord stimulation, dorsal nerve root stimulation, lumbar, thoracic, cervical, neuropathic pain, neuromodulation, clinical effectiveness, chronic pain, visual analogue scale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,161
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle