Corpus Christi, Corpus Cyborgensis, and the Body Politic: The Passion Play of <i>RoboCop</i>
Notice bibliographique
Résumé
Director Paul Verhoeven describes his RoboCop (1987) as “an American Jesus,” but he also notes that “I don’t believe in the resurrection of Jesus in any way.” His irreverent satire echoes the “ironic blasphemy” of Donna Haraway’s “A Manifesto for Cyborgs” (1985) and other specifically postmodern theological readings of cyborg as saviour. Haraway’s more optimistic outlook is indirectly challenged by John O’Neill, who in his Five Bodies (1985) warns about losing human semiology to a capitalistic mechano-morphic society. Peter Travis (1987) uses O’Neill’s thesis to address the notion of the corpus Christi as the metaphor for the body politic in the late medieval English Corpus Christi pageants, and 1970s and 1980s scholarship on the famous Corpus Christi cycle plays of later medieval England generally focused on the role that having enacted Christ figures in the plays served to reunify a civic society devastated by economic and social turmoil following the Black Death. Verhoeven’s Christological imagery in RoboCop thus builds upon a long tradition of dramatic performances of the life of Christ. In close adherence to the larger contemporary social issues presented in the late medieval dramatic milieu, RoboCop successfully represents a Christ figure whose broken body reflects Regan-era civic weakness and decay while simultaneously possessing a revolutionary salvific power.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».