MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3025024973 · doi:10.5326/jaaha-ms-6874

Surgical Treatment of Suspected Meningioangiomatosis in the Thoracolumbar Spinal Cord

2020· article· en· W3025024973 sur OpenAlexaboutno aff
Marie C. Dantio, Amanda Jane Dennis, Robert L. Bergman

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Animal Hospital Association · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurofibromatosis and Schwannoma Cases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSurgeryLamenessAtaxiaSpinal cordIntramedullary rodSpinal canalRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT A 5 yr old male neutered Labrador retriever was evaluated for an 8 wk history of a slowly progressive abnormal hind limb gait that did not respond to treatment with nonsteroidal anti-inflammatories. Initial examination findings were mild pelvic limb ataxia and moderate right pelvic limb lameness. A computed tomography with a myelogram was performed and showed a suspected intramedullary spinal mass. MRI was conducted and supported the computed tomography with myelogram findings of a possible intradural spinal mass at L1. A left-sided hemilaminectomy followed by a durotomy at L1 was performed and a firm, tan mass was removed. The histopathologic findings indicated a vascular proliferation most suggestive of a rare proliferative disorder of leptomeningeal blood vessels termed meningioangiomatosis. Although the dog’s signs initially worsened after surgery and he was nonambulatory with marked paraparesis, he regained ambulation within 3–4 wk after the operation. Eighteen months after surgery, he was ambulatory with mild hind limb ataxia with no progression of signs. This case suggests that surgical resection of lesions of suspected meningioangiomatosis can result in improvement of clinical signs with a good long-term prognosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Animal Hospital AssociationMême sujetNeurofibromatosis and Schwannoma CasesTravaux en français237 207