Effects of <scp><i>Nigella sativa</i></scp> on glycemic control, lipid profiles, and biomarkers of inflammatory and oxidative stress: A systematic review and meta‐analysis of randomized controlled clinical trials
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this systematic review and meta‐analysis was to evaluate the effects of Nigella sativa ( N. sativa ) on glycemic control, lipid profiles, and biomarkers of inflammatory and oxidative stress. Two independent authors systematically examined online databases consisting of, EMBASE, Scopus, PubMed, Cochrane Library, and Web of Science from inception until October 30, 2019. Cochrane Collaboration risk of bias tool was applied to assess the methodological quality of the studied trials. The heterogeneity among the included studies were assessed using the Cochrane's Q test and I ‐square ( I 2 ) statistic. Data were pooled using a random‐effects model and weighted mean difference (WMD) was considered as the overall effect size. A total of 50 trials were included in this meta‐analysis. We found a significant reduction in total cholesterol (WMD: −16.80; 95% CI: −21.04, −12.55), triglycerides (WMD: −15.73; 95% CI: −20.77, −10.69), LDL‐cholesterol (WMD: −18.45; 95% CI: −22.44, −14.94) and VLDL‐cholesterol (WMD: −3.72; 95% CI: −7.27, −0.18) following supplementation with N. sativa . In addition, there was significant reductive effect observed with N. sativa on fasting glucose (WMD: −15.18; 95% CI: −19.82, −10.55) and HbA1C levels (WMD: −0.45; 95% CI: −0.66, −0.23). Effects of N. sativa on CRP (WMD: −3.61; 95% CI: −9.23, 2.01), TNF‐ α (WMD: −1.18; 95% CI: −3.23, 0.86), TAC (WMD: 0.31; 95% CI: 0.00, 0.63), and MDA levels (WMD: −0.95; 95% CI: −2.18, 0.27) were insignificant. This meta‐analysis demonstrated the beneficial effects of N. sativa on fasting glucose, HbA1c, triglycerides, total‐, VLDL‐, LDL‐cholesterol levels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,048 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».