MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3025098885 · doi:10.1177/084456211404600106

Designing Tailored Messages about Smoking and Breast Cancer: A Focus Group Study with Youth

2014· article· en· W3025098885 sur OpenAlexaffvenueabout
Joan L. Bottorff, Rebecca Haines‐Saah, John L. Oliffe, L C Struik, Laura Bissell, Chris P Richardson, Carolyn Gotay, Kenneth C. Johnson, Peter J. Hutchinson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Nursing Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensUniversity of OttawaHealth CanadaOkanagan CollegeSummit Pacific CollegeUniversity of British ColumbiaUniversity of British Columbia, Okanagan CampusOkanagan University College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFocus groupBreast cancerRelevance (law)PsychologyGender studiesSmoking preventionHumanitiesSociologyMedicinePolitical scienceArtPublic healthCancerAnthropologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to design an approach to supporting the development of gender- and Aboriginal-specific messages regarding the link between tobacco exposure and breast cancer, drawing on youth perspectives. Focus groups were held with 18 girls (8 First Nations and Métis) and 25 boys (12 First Nations and Métis) to solicit advice in the design of messages. Transcribed data were analyzed for themes. Girls preferred messages that included the use of novel images, a personal story of breast cancer, and ways to avoid secondhand smoke. Boys endorsed messages that were "catchy" but not "cheesy" and had masculine themes. First Nations and Métis participants confirmed the use of Aboriginal symbols in messages as signalling their relevance to youth in their communities. The results can be used as a guide in developing tailored health promotion messages. Challenges in developing gender-appropriate messages for youth are described.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,141
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Nursing ResearchMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207